Вход | Регистрация | Забыли пароль?
Страницы: 1 2 3 4 5 6
Страница юриста Сычуговой Анны
Жительница
Сообщений: 100
Регистрация: 19.08.2017
Статус: offline
Рейтинг: 12
Написано: 13.02.2018, 00:19 | Полезность: 0
   #101
Конституционный Суд РФ разъяснил, что размер платы за содержание помещений в МКД может различаться по видам собственников.

В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, которого не устраивало, что за содержание общего имущества в доме общее собрание собственников его помещений установило разные ставки платы: с 1 кв. м собственники квартир должны были платить больше, чем собственники коммерческих помещений (25 рублей с 1 кв. м квартиры, 10 рублей с 1 кв. м машино-места и 14 рублей с 1 кв. м коммерческого помещения).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П отметил, что нет каких-либо правил, которые бы предписывали или исключали возможность при определении платы учитывать среди прочего:

- назначение помещений (жилое/нежилое);
- соотношение общей площади жилых и нежилых помещений;
- характер использования нежилых помещений.

То есть само по себе установление разной платы для собственников жилых и нежилых помещений действующее законодательство не нарушает.

При этом произвольно выбирать подобные критерии, которые влияют на долю участия собственников в обязательных расходах, нельзя. Следует соблюдать баланс интересов различных категорий собственников.
Кроме того, платежи должны быть достаточными для того, чтобы состояние дома отвечало санитарным и техническим требованиям.

С уважением,
Руководитель Юридического центра Advisor
Сычугова Анна
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62
Почетный житель
Сообщений: 2227
Регистрация: 07.10.2015
Статус: offline
Корпус: 10
Секция: 7
Этаж: 17
Рейтинг: 46
Написано: 13.02.2018, 00:42 | Полезность: 0
   #102
Анна Сычугова
Но ведь разъяснения и обзоры Конституционного или, там, Верховного суда не являются постулатом?
Любой абстрактный судья может принять это к сведению, но сделать по-своему?
Жительница
Сообщений: 100
Регистрация: 19.08.2017
Статус: offline
Рейтинг: 12
Написано: 15.02.2018, 23:17 | Полезность: +1
   #103
Добрый вечер!
Судьи руководствуются толкованием правовых норм, которое дает Верховный и Конституционный Суды, ссылаясь на него в решениях.
Если судья истолкует нормы вразрез с позицией высших судов, то его решение могут отменить вышестоящие инстанции, тем более если стороны спора будут ссылаться на такие судебные акты.
Жительница
Сообщений: 100
Регистрация: 19.08.2017
Статус: offline
Рейтинг: 12
Написано: 19.02.2018, 16:56 | Полезность: 0
   #104
Уважаемые дольщики!
Напоминаем, что неустойку за просрочку передачи объекта ДДУ можно взыскать застройщика, подав иск в суд в пределах срока исковой давности - 3 года после образования просрочки.

При этом если Вы пропустили этот срок, то неустойку можно гарантированно взыскать частично - за период просрочки, который оказался в пределах 3-х лет до даты подачи иска.

Например, застройщик допустил просрочку в передаче объекта ДДУ с 01.01.2015 по 02.09.2015, и Вы только сейчас решили обратиться за взысканием неустойки.
Получается, что подавая иск 28.02.2018, Вы сможете гарантированно взыскать неустойку за период с 01.03.2015 по 02.09.2015. Период с 01.01.2015 по 28.02.2015 уже погашен исковой давностью.
И даже в этом случае рекомендуем заявлять ко взысканию неустойку в полном объеме, т.е. за период с 01.01.2015 по 02.09.2015, поскольку суд применит исковую давность и откажет во взыскании части неустойки только по заявлению застройщика.
То есть если застройщик не придет в судебное заседание, не посчитает исковую давность и не заявит о ее применении, суд обязан взыскать неустойку за полный период просрочки.

Если у Вас появились дополнительные вопросы - задавайте,с удовольствием ответим!
Жительница
Сообщений: 100
Регистрация: 19.08.2017
Статус: offline
Рейтинг: 12
Написано: 23.02.2018, 00:40 | Полезность: 0
   #105
Уважаемые дольщики!

Представляем Вашему вниманию решение судьи Багринцевой Н.Ю. Тушинского районного суда о взыскании неустойки с застройщика ООО "Саб-Урбан" (ЖК Пятницкие кварталы).

По данному делу суд взыскал:

- неустойку за просрочку в полном объеме - в размере 634 591, 67 рублей, указав, что считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства;

- штраф - в полном объеме в размере 318 796 рублей;

- расходы на представителя - в полном объеме - 35 000 рублей, указав что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В целом в Тушинском районном суде хорошая практика по неустойке, поэтому если у дольщиков имеется возможность оформить регистрацию на территории подсудной данному суду, то мы рекомендуем подавать на неустойку в Тушинский районный суд.




Страницы: 1 2 3 4 5 6 ПОДПИСАТЬСЯ НА ТЕМУ


Пробки на Яндекс.Картах
Яндекс.Погода
Copyright © www.luberecky.ru, 2014
Рейтинг@Mail.ru